JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的短文就比白血病结果的短文来得受到瞩目和高度重视吗？已对，JAMA出版了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术期刊出版过的短文，概述这些短文出版后，被名曰用、Altmetric平均分、网上热度等可信度量化是否是因数据分析结果白血病与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同有意识新闻网界名曰用文献的最少，一般除此以外新闻网报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于另类和网络威望）很多学术界投稿时来得倾向于有白血病结果的数据分析，有些学术期刊也会来得倾向出版结果有流行病学意义的数据分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能会源于这样一种概念化，即，与白血病结果的数据分析相比较，未曾注意到流行病学关联性的数据分析会获得来得少的科学界和公众高度重视。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本数据分析的注意到。数据分析方法数据分析人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日期之间，10本JAMA前传学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文简介和摘录，配对出所有已出版的临床试验车（RCT）。同时在PubMed中会解析该时之间段内JAMA前传学术期刊出版的所有RCT，但该解析未曾注意到新的RCT。关于短文出版后的可信度量化，则除此以外被名曰数、Altmetric平均分、热度（这些量化是根据“低威望”短文的原定基准进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术期刊网站上的记录中会获取。2名学术界分立进行时归纳报告。根据需要，学术界会查找短文完整稿本和试验车申请文档，以明确主要剧情是支持试验车所提出异议的假说，得不到白血病结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或发表意见现在得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平均分和热度等不符合均值，因此，可用Kruskal-Wallis H核查，非常完全相同剧情类别数据分析（白血病结果，白血病结果或混合结果）在这些可信度量化上的关联性；两两非常可用Dunn核查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已出版的RCT进入归纳。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的数据分析，被名曰可支配为56（四分位之每条[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的数据分析，被名曰可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情类别的数据分析，在被名曰数、Altmetric平均分或热度的两两非常中会，关联性均未曾大幅提低流行病学意义（却说下表）。表 完全相同剧情类别短文的被名曰数、Altmetric平均分和热度非常发表意见对在JAMA前传学术期刊上出版的RCT进行时归纳注意到，短文出版后的可信度量化与其结果顺时针（即白血病结果还是白血病结果）错综复杂并没有人表征。数据分析结果多其本质上能偏离原有学问，可能会比白血病或白血病注意到相比较较。因此，来得清楚地了解到自然科学中会哪些是单方的，只不过某种程度能名曰起公众、药理学医生和学术界的兴趣。本数据分析的值得注意除此以外：至少归纳报告在JAMA前传学术期刊上出版的RCT，这些注意到是否是能外推至其他类别的数据分析或其他学术期刊尚能不清楚。此外，鉴于出版后量化的进制随着时之间随之获益，早出版的短文本身就有来得多的时之间来获益可信度进制，因此，未曾来的数据分析在归纳报告这些量化时，必要比较简单在出版后某一时之间范围内进行时。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.