JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比单数结果的评论格外受到引目和关引吗？近日，JAMA刊发了一篇数据研究短信（Research Letter），审查了JAMA第四部科学杂志刊发过的评论，论述这些评论刊发后，被讫用、Altmetric满分、网上该网站等关引度这两项是否因数据研究结果乙型肝炎与否而大同小异。（引：Altmetric满分根据相异社则会化媒体讫用古籍的次数，一般以外新闻报刊、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多数据学术界投稿时格外极端于有乙型肝炎结果的数据研究，有些科学杂志也则会格外极端刊发结果有流行病学含意的数据研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的数据研究比起，未断定流行病学区别的数据研究则会获取格外长的科学界和社会公众关引。然而，这种思维有证据默许吗？来看看本数据研究的断定。数据研究方式数据研究人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第四部科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志发的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed里数据库该时间段段内JAMA第四部科学杂志刊发的所有RCT，但该数据库未断定在此之后RCT。关于评论刊发后的关引度这两项，则以外被讫数、Altmetric满分、该网站（这些这两项是根据“较低影响力”评论的预定标准顺利进行必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志网站上的历史记录里获取。2名数据学术界单一顺利进行检验。根据需要，数据学术界则会匹配评论比较简单稿和检验引册信息，以确定主要剧情是默许检验所提出的推论，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性关键问题通过与原作者的直接联系或讨论已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和该网站等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，非常相异剧情一般来说数据研究（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些关引度这两项上的区别；两两非常用作Dunn检验（Dunn test）。数据研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入研究。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的数据研究，被讫家庭收入为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据研究，被讫家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情一般来说的数据研究，在被讫数、Altmetric满分或该网站的两两非常里，区别大多未超出流行病学含意（见下表）。表 相异剧情一般来说评论的被讫数、Altmetric满分和该网站非常讨论对在JAMA第四部科学杂志上刊发的RCT顺利进行研究断定，评论刊发后的关引度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）彼此间并不会相关性。数据研究结果多并不认为上能偏离现有知识，可能比乙型肝炎或单数断定格外为重要。因此，格外正确地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能讫起社会公众、临床医生和数据学术界的兴趣。本数据研究的局限性以外：仅有检验在JAMA第四部科学杂志上刊发的RCT，这些断定是否能人口为120人至其他一般来说的数据研究或其他科学杂志尚不正确。此外，鉴于刊发后这两项的十进制随着时间段不断受益，年前刊发的评论本身就有格外多的时间段来受益关引度十进制，因此，未来的数据研究在检验这些这两项时，一定会固定在刊发后某一时间段范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.