JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比比如说结果的书评来得受到欢迎和关切吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA三部科学杂志刊发过的书评，探讨这些书评刊发后，被名曰用、Altmetric评价、网络订阅者等知名度这两项是否因研究工作结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社才会化媒体名曰用典籍的次数，一般以外电视新闻新闻报、博客、微博，博客等，因此Altmetric来得测重于许多人和互联影响力也）很多研究工所作新潮时来得激进于有无症状结果的研究工作，有些科学杂志也才会来得激进刊发结果有统计学内涵的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种观念，即，与无症状结果的研究工作相比，未能发掘出统计学区别的研究工作才会给予来得少的物理学界和许多人关切。然而，这种观念有证据默许吗？来刚才本研究工作的发掘出。研究工作方法研究工作人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日期密切关系，10本JAMA三部科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志发的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该星期段内JAMA三部科学杂志刊发的所有RCT，但该参考资料未能发掘出新的RCT。关于书评刊发后的知名度这两项，则以外被名曰数、Altmetric评价、订阅者（这些这两项是根据“较高影响力也”书评的暂定标准透过选取的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的就有中的提供。2名研究工所作统一透过研究。根据需要，研究工所作才会搜索书评完整原稿和试验性申领数据，以明确主要上集是默许试验性所设想的假设，得不到无症状结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者密切关系的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与所作的必要解决问题或讨论已经得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合标准正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H核查，相比较完全相同上集特性研究工作（无症状结果，比如说结果或混结果）在这些知名度这两项上的区别；两两相比较用作Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已刊发的RCT进入研究。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的研究工作，被名曰中的位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集特性的研究工作，在被名曰数、Altmetric评价或订阅者的两两相比较中的，区别大多未能达到统计学内涵（见下表）。表 完全相同上集特性书评的被名曰数、Altmetric评价和订阅者相比较讨论对在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT透过研究发掘出，书评刊发后的知名度这两项与其结果方向（即无症状结果还是比如说结果）之密切关系并无法相关性。研究工作结果多仅仅仅仅只是上能忽略这两项基础知识，可能比无症状或比如说发掘出来得为重要。因此，来得正确地了解医学中的哪些是无效的，只不过同样能名曰起许多人、临床医生和研究工所作的兴趣。本研究工作的局限性以外：仅仅研究在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT，这些发掘出是否能于数至其他特性的研究工作或其他科学杂志唯不正确。此外，鉴于刊发后这两项的二进制随着星期不断获益，即已刊发的书评本身就有来得多的星期来获益知名度二进制，因此，未能来的研究工作在研究这些这两项时，应该固定在刊发后某一星期区域内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.