JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比形容词结果的社论更是受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物公开发表过的社论，阐述这些社论公开发表后，被挟用、Altmetric评价、博客该网站等参与度衡量是否因研究成果结果感染性与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社会性新闻报导挟用文献的次数，一般还包括新闻报纸、网站、微博，专题等，因此Altmetric更是测重于大众和在线独立性）很多研究成果者投稿时更是极端于有感染性结果的研究成果，有些刊物也会更是极端公开发表结果有统计学象征意义的研究成果，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相比，没发现统计学差异的研究成果会获得更是少的科学界和公众高度重视。然而，这种认知有事实赞同吗？来看看本研究成果的发现。研究成果方法研究成果人员检索系统了2013年1同月1日至2015年12同月31日期两者之间，10本JAMA第一部刊物（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论简介和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该时两者之间段内JAMA第一部刊物公开发表的所有RCT，但该检索系统没发现新的RCT。关于社论公开发表后的参与度衡量，则还包括被挟数、Altmetric评价、该网站（这些衡量是根据“高独立性”社论的预定新标准进行时选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从适当刊物网站上的记事之中获取。2名研究成果者脱离进行时审核。根据须要，研究成果者会查找社论完整原稿和测试注册信息，以确定主要情节是赞同测试所指出的假设，获得感染性结果（即断然拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评价者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与译者的直接沟通或讨论已经获得应付（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和该网站等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，来得完全相同情节多种类型研究成果（感染性结果，形容词结果或混合成结果）在这些参与度衡量上的差异；两两来得使用Dunn验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT进入研究成果。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的研究成果，被挟之中位数为56（四分位两者之夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被挟之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节多种类型的研究成果，在被挟数、Altmetric评价或该网站的两两来得之中，差异均没达到统计学象征意义（见下表）。表 完全相同情节多种类型社论的被挟数、Altmetric评价和该网站来得讨论对在JAMA第一部刊物上公开发表的RCT进行时研究成果发现，社论公开发表后的参与度衡量与其结果侧向（即感染性结果还是形容词结果）之两者之间并没有相关性。研究成果结果多早先上能改变既有知识，有可能比感染性或形容词发现更是为重要。因此，更是清楚地了解医学之中哪些是强制执行的，似乎同样能挟起公众、临床医生和研究成果者的天分。本研究成果的局限性还包括：仅审核在JAMA第一部刊物上公开发表的RCT，这些发现是否能外推至其他多种类型的研究成果或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后衡量的十进制随着时两者之间不断获取，早公开发表的社论本身就有更是多的时两者之间来获取参与度十进制，因此，没来会的研究成果在审核这些衡量时，一定会单独在公开发表后某一时两者之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.